header banner
Default

Intel Core i9 13900K presteert slechter dan de AMD Ryzen 9 7950X3D met 5,6 procent


Table of Contents

    Ja hij behaalt de scores dus met een tdp van 254w je gaat immers geen cpu testen op 50% van zijn vermogen

    Nee, hij haalt de scores met een verbruik van maximaal 254W als de stock settings gerespecteerd worden (maximaal verbruik is niet gelijk aan TDP, TDP is iets voor de koeler specificatie, niet om verbruik te duiden), net als dat AMD cpu's hun scores behalen met een verbruik van maximaal 230W (Sku's met 170W TDP) of 162W (Sku's met een 120W TDP) of 88W (Sku's met een 65W TDP).

    Let er ook op dat dit het maximaal verbruik is tijdens stock, denk aan een Cinebench MT test, ga je gaming testen dan ga je dit soort verbruik normaliter niet tegenkomen.

    Ja hij behaalt de scores dus met een tdp van 254w je gaat immers geen cpu testen op 50% van zijn vermogen

    Ook dat klopt niet, bij benchmarks zul je vaker niet dan wel zien dat een cpu zijn maximale verbruik aantikt. Dat gebeurt normaliter alleen in vrij specieke Multithreading tests die de cpu echt volledig belasting. Gaming komt daar normaliter niet in de buurt. Kijk bijvoorbeeld deze tests maar eens door, waar de 13900K onder gaming op geen enkele resolutie gemiddeld meer verbruikt dan 70W: https://www.igorslab.de/e...the-last-big-monolith/11/

    [Reactie gewijzigd door Dennism op 25 februari 2023 13:39]

    Dat is wel een beetje het verhaal wat een Intel-verkoper zou houden. Ja, het klopt, maar de processor is zo ontworpen dat hij net lang genoeg op 254W blijft draaien om belangrijke benchmarks te kunnen voltooien en dus kun je stellen dat de resultaten met 254W zijn behaald en niet met 120W

    Dat is wel een beetje het verhaal wat een Intel-verkoper zou houden. Ja, het klopt, maar de processor is zo ontworpen dat hij net lang genoeg op 254W blijft draaien om belangrijke benchmarks te kunnen voltooien en dus kun je stellen dat de resultaten met 254W zijn behaald en niet met 120W

    Dat is al 2 generaties niet meer, afhankelijk van instelling door de moederbord fabrikanten (en de high end borden waar de reviewers mee testen zijn normaliter zulk getunede borden) hebben de K-Sku's geen turbo duur meer en kunnen dus ongelimiteerd op 254W zou er vraag naar zijn vanuit de applicatie (wat uiteraard in de meeste gevallen niet het geval zal zijn). Echter is dat nu juist het punt, veel van de matige reviewers testen verbruik alleen met een nT benchmark en roepen dan omg! de 13900K verbruikt wel 254W, wat uiteraard in zo'n benchmark zo is, echter ze geven niet de duiding die Igor wel geeft, dat op andere workloads, waaronder gaming, het een ander verhaal is. Waardoor je o.a. hier, maar ook andere forums of reddit constant commentaren ziet van mensen die denken dat een 13900K contant 254W (of meer) verbruikt, ongeacht de workload.

    En dat is juist waar ik op doel, kijk de naar de review van Igor zie je dat de Intel Sku's, terwijl ze 254W zouden mogen gebruiken, gemiddeld genomen in gaming workloads nooit meer verbruiken dan 70W, waarbij bijvoorbeeld in gaming, uiteraard niet in rendering, de 13900K efficiënter is dan bijvoorbeeld een 7950X, 7900X, iets dat mensen niet verwachten wanneer ze een review bekijken van een reviewer die alleen bijvoorbeeld Cinebench nT gebruikt om het verbruik te meten. Ga je echter renderen met bijvoorbeeld Cinema4D is het plaatje volledig omgedraaid en is de 7950X ruim efficiënter.

    [Reactie gewijzigd door Dennism op 25 februari 2023 19:43]

    Je hebt technisch gelijk, maar het gaat hier om vergelijking van 2 processoren. Dat Intel niet altijd 254w verbruikt begrijpen we wel. Maar als je het maximale eruit perst dan verbruikt hij dat wel, terwijl AMD 162W verbruikt voor net iets meer prestaties. Laten we voor het gemak zeggen dat ze hetzelfde presteren op max, dan doet de AMD dat dus 36% goedkoper, moederbord buiten beschouwing gelaten.
    Als je dan aanhaalt dat Intel tijdens gamen eigenlijk gemiddeld 70watt verbruikt, dan moet je dat ook voor AMD benoemen om het eerlijk te houden. Ik weet niet wat AMD dan gebruikt, technisch gezien zou dat dan ook lager moeten zijn als het goed is geïmplementeerd.

    En dat klopt dus niet, wat je gezien zou hebben als je de link had bekeken die ik nu al enkele malen gepost heb. Het verschil is een stuk kleiner dan tijdens cinebench nT, maar bijv in gaming verbruikt de 7950X gemiddeld 71W op 720P, waar de 13900K 68W gemiddeld verbruikt, op 1080P is het 69W voor de 7950X en 64W voor de 13900K en op 1440P is het 65W voor de 7950X en 54W voor de 13900K.

    En dat is nu juist dus wat ik aangeef, een gamer verwacht niet dat wanneer ze zien dat een matige reviewer alleen Cinebench nT test en een verbruik van 230W voor AMD optekent bij de 7950X en 254W bij de 13900K dat ineens op lichtere workloads de 13900K ineens efficienter kan zijn dan een 7950X.

    Of dat straks bij de 7950X3D nog steeds zo gaat zijn is uiteraard de vraag, ik vermoed van niet. Maar nog altijd zal het verschil in verbruik en dus efficiëntie in gaming nog altijd een stuk kleiner zijn dan in andere workloads.

    Verbruikt de betreffende AMD processor minder stroom, dan de Intel processor?

    Dat hangt volledig af van de workload die je zal uitvoeren. Zie opnieuw de review die ik al linkte: https://www.igorslab.de/e...the-last-big-monolith/11/

    Dan je zie dat een AMD 7950X in deze test meer verbruik tijdens gaming dan de Intel 13900K, iets wat je op basis van het iets lagere TDP of lagere maximaal verbruik in turbo mogelijk niet zou verwachten, maar dat de Intel 13900K, zoals te verwachten op basis van de PPT waarde van de AMD cpu, of de PL2 waarde van de Intel, meer verbruikt in bijvoorbeeld rendering in Blender.

    Intel is alleen zuiniger op de dingen rond de cores (zoals front side bus etc), en op 1 core naar 5.8 ghz jagen. Al de rest is Intel minder zuinig op. Op schaalbaarheid komt dat goed naar voren. Raptor lake is géén slechte cpu maar ook niet uitmuntent. Het feit dat Meteor lake op energie zuinigheid zal focussen zegt voldoende vind ik. AMD kan op helft van haar verbruik 0-7% (met zeldzame 13% uitschieters) aan prestaties verliezen, wat niets is. Bij Intel is dit meer.

    Die 243 watt mag wel aangehaald worden want cinebench belangrlijke benchmark in vele cpu review sites zal altijd zoveel verbruiken, no way dat die tests met 120 watt Intel limitatie gedaan zijn. Net zomin dat je kunt ontkennen dat de ryzen 7950x op stock véél verbruikt (in multithread). Die 38000 cinebench lijkt impressionant (40% beter), maar verbruik omhoog, wannneer je verbruik terug naar 105 watt (140 watt ppt) normaliseert), heb je nog minstens 35000 cinebench, denk zelfs nog wat meer. Nog altijd heel goede score. Intel verlies grotere hoeveelheiden bij afkappen van maximum watt. Intel heeft duidelijk voor soort 'netburst' achtige architectuur gekozen. Ze klokken beter dan AMD, en kunnen die gulzigheid ook over langere tijd zonder problemen vasthouden, maar... verbruik = amd beter, zeker bij slim gebruik, alleen bij single core gaming/idle gaming is Intel heel klein beetje better.

    De X3D 7000 serie zal het verbruik /gaming nog verbeteren, de 5800x3d heeft dat al bewezen. Dus gelieve die 243 watt (er is zelfs een 343 watt), en 12900k is ook 241 watt, niet te ontkennen, de cinebench nummers zijn op die verbruiken gebasseerd.

    Er is ook niemand die dat verbruik ontkent, ik weet niet waar je dat vandaan haalt, wat echter niet correct is, is alleen een cinebench test uitvoeren en dan claimen dat de 13900K '254W verbruikt' als blanket statement (waardoor veel mensen gaan denken dat dit soort verbruikt eerder regel is dan uitzondering, terwijl een gamer die 254W normaal nooit gaat aantikken, of zelfs maar in de buurt zal komen, juist zo'n blanker statement is waar deze discussie enkele posts hierboven gestart is), dat doet die namelijk wel in die test, maar in andere tests, o.a. gaming duidelijk niet. En die duiding maken de minder goede reviewers niet, die komen alleen met de cinebench waarde aan en baseren daar hun review op.

    Terwijl je juist verwacht van een goede reviewer dat deze zijn publiek onderwijst dat een verbruik getest in cinebench niet relevant is voor gamers, maar alleen voor mensen die cinebench achtige zaken gaan gebruiken als hun primaire workload en dat het verbruik in gaming en andere lightly threaded workloads vaak heel anders is. Igor is daar echt een uitzondering in die dit soort tests goed uitvoert, zelfs gerenommeerde reviewers als GN en HUB laten daar steken vallen.

    En op zich is dat voor mij als AMD aandeelhouder niet verkeerd, want dat soort fouten zal mij geld opleveren :P Maar als hardware liefhebber en techenthousiast stoor ik me wel aan het gebrek van goede efficiency en verbruikstesten bij veel reviewers.

    De X3D 7000 serie zal het verbruik /gaming nog verbeteren, de 5800x3d heeft dat al bewezen.

    Dat verwacht ik ook, als ik kijk wat mijn 5800X3D verbruikt, zou het jammer zijn als de 7000 serie daar niet op voort gaat borduren. Ik tik bijvoorbeeld Max PPT niet eens aan met Cinebench.

    [Reactie gewijzigd door Dennism op 25 februari 2023 23:59]

    Tjah Ik ben het gewoon beetje beu dat Intel mensen hun verbruik verdedigen (sinds 7000 serie op stock settings is amd ook niet te verdedigen). Maar de Non X and X3D versies fixen dat al.

    En dat van die 'is op Gaming veel zuiniger' geld ook voor 7950x op stock. Een 65 watt eco mode versie is in games even snel. Intel is net iets soepeler in speed-step lijkt deze generatie, maar vanaf je een 13900k koopt waarvoor hij dient (anders zijn die 16 e-core nutteloos), en op stock laat draaien (maar dus ook in verminderde wattages) dan scoort Intel slechter tot slecht. En het feit dat de benches op die 'zogezegd' nooit gehaalde wattages gehaald zijn stoort me. Dan moeten alle benches herdaan worden. Want zo krijgt Intel een boost 'die het niet verdiendt behalve in games'. Hun multicore scores moeten dus met zout genomen worden (of met de 241-343 watt). Your choice. En nogmaals 13900 modellen zijn dom voor gamen, koop dan ten minste trap lager 13700k.

    En de X3D zal verbruik per game prestaties (zeker minimum frames) sterk omhoog doen en goed zo niet beter dan Intel presteren, misschien zelfs ook minder verbruiken door lagere boost clock dan Intel plots. Dan is het laatste verdediging 'Intel is toch zuiniger dan je denk' plots veel minder sterk argument.

    Kortom, sinds 10900k, 11900k, 12900k en nu zéker 13900k in performance mode, zeur Intel paar procenten in benches OF moet je ze al niet zuinig zien in multicore benches. Your choice, pick a poison, maar ontken het niet. Je hebt het hiervoor zo vaak ontkent dat het echt irritant werd. Mind you ik ben ook boos op AMD voor 230 watt stock verbruik van 7950x in cinebench. Maar gelukkig hebben de schaling testen getoond dat amd gewoon zich te veel door Intel heeft laten bangmaken, terwijl Raptor lake op alle mogelijk manieren géén zuinige cpu is (bv mijn Ivy bridge op 100% verbruik minder dan raptor lake in gaming, voor hoe goed die cpu is, zou hij toch nóg minder mogen verbruiken. Ik blijf ook in meteor lake gerruchten een 'ik geef toe ik was fout om veel te verbruiken', van Intel.

    Bij ryzen 5950x is deze shit allemaal niet van toepassing, het is een correcte cpu, met correct verbruik, correcte hitte, correcte benches, correcte efficientie. Ik mis dat bij huidige generatie en zeker Raptor lake 13900K(S).

    De benches worden natuurlijk gedaan op DDR5. En dan aangeven dat het zo'n voordeel is dat die CPU ook met DDR4 kan werken...

    Ik heb nog altijd geen idee wat je bedoeld met 'ontkennen', nogmaals, niemand ontkent dat Intel 254 (of 241W) verbruikt in bijvoorbeeld rendertesten zoals Cinebench.

    Maar dat is heel het punt niet, je leest simpelweg totaal mijn post niet zo lijkt het wel. Uiteraard moet je een 13900K voluit testen in Cinebench en dan zal je inderdaad zo'n verbruik zien. Waar het misgaat is dat een matige reviewer alleen Cinebench test qua verbruikstest en dan gaat optekenen 'deze cpu verbruikt 254W', maar niet verder test en zo laat zien dat in andere workloads, een stock 13900K (of 13700K zoals je wil) efficiënter kan zijn en minder kan verbruiken dan bijvoorbeeld een zijn een stock 7900X of 7950X.

    Waardoor je hier, maar ook op andere forums of reddit mensen ziet (zoals degene waar ik initieel op reageer) die geen idee hebben van TDP's en werkelijk verbruik in verschillende workloads bij zowel Intel als AMD cpu's en bijvoorbeeld denken dat een 13900K altijd 254W verbruikt, terwijl dat voor een groot deel van de aspirant kopers vrijwel nooit het geval gaat zijn omdat ze niet de workloads draaien tijdens hun dagelijks gebruikt waarbij de cpu zoveel vermogen zal vragen. En dat is gewoon jammer, daar dit enkel komt doordat veel reviewers hun werk niet fatsoenlijk doen. Reviewers zouden er simpelweg goed aan doen een goed beeld te schetsen van het verbruik van de diverse cpu's in alle soorten workloads en niet enkel een cinebench of blender zoals velen doen. Ook voor AMD zal dat een stuk gunstiger lijken sinds ze gekozen hebben voor 230W PPT's.

    Ik vind trouwens wel dat AMD daar een wat dommige fout gemaakt heeft, in plaats van voor 230W PPT's te kiezen en Intel achterna te gaan, en een nieuwe eco mode te implementeren op het 'oude' 142W PPT's niveau vond ik geen slimme zet. Ik had liever gezien dat 142W PPT het standaard PPT was gebleven en dat ze een 'performance' mode zouden toevoegen met 230W PPT en dat dan de eco mode enkel 65W was gebleven zoals voorheen. Dan behoud je op stock je enorm betere efficiëntie in zware workloads, terwijl er over de performance mode met bijbehorend hoger gebruik en verminderde efficiëntie minder geklaagd zal worden, want die is optioneel.

    Daarnaast denk ik zeker niet dat je Intel moet gaan aanprijzen omdat ze een paar W minder kunnen verbruiken in gaming. En dat zul je mij bijvoorbeeld ook zeker niet zien doen, ik denk dat ik al in een tijden meer high end Intel cpu heb aangeraden aan iemand, zeer specifieke scenario's uitgezonderd. Ze gaan immers met iets meer efficiëntie in gaming de oorlog niet willen, maar je moet het wel benoemen.

    Tjah Ik ben het gewoon beetje beu dat Intel mensen hun verbruik verdedigen (sinds 7000 serie op stock settings is amd ook niet te verdedigen). Maar de Non X and X3D versies fixen dat al.

    Ik hoop dat je mij daar niet mee bedoeld, want dan ken je me echt niet :P Mijn systemen zijn full AMD en ik ben al jaren AMD aandeelhouder ;) Ik ben daarnaast echter ook Techenthousiast en vanuit dat oogpunt zou ik het fijn vinden voor mensen die leunen op reviews dat deze simpelweg een volledig beeld geven, en dat gebeurt nu vaak niet.

    [Reactie gewijzigd door Dennism op 26 februari 2023 09:41]

    Onder andere, je koopt toch ook geen processor om 24/7 te benchmarken?

    Sources


    Article information

    Author: Dale Wood

    Last Updated: 1704447362

    Views: 850

    Rating: 3.8 / 5 (106 voted)

    Reviews: 95% of readers found this page helpful

    Author information

    Name: Dale Wood

    Birthday: 1925-07-28

    Address: 2262 Cassandra Forges, West Cynthia, AR 52825

    Phone: +3689481323640223

    Job: Interior Designer

    Hobby: Horseback Riding, Wine Tasting, Lock Picking, Playing Guitar, Backpacking, Painting, Board Games

    Introduction: My name is Dale Wood, I am a irreplaceable, priceless, frank, vivid, treasured, venturesome, resolved person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.